Одна из гипотез возможного различия – в развитых странах не было советского опыта: работа врача, учителя и других всегда считалась производительной. То есть все соцуслуги оплачивались по принципу ценообразования фактической себестоимости плюс добавленная наценка. В фактическую себестоимость укладывались все затраты на оказание услуги, включая затраты на привлеченный капитал, а наценка отражала денежное выражение на вновь созданную добавленную стоимость человеческого капитала – здоровье людей, их образование, их культуру поведения и т.д.
В результате сектор социальных услуг в развитых странах работает точно так же как и все остальные секторы услуг – формирует поток добавленной стоимости, где доля прибыли сопоставима с долей затрат. В то время как в СССР было два сектора в экономике: «реальный» сектор материального производства и социальная сфера потребления. В 90-е годы значительной части услуг был возвращен производительный характер. Исключением стал сектор социальных услуг, который до сих пор работает по коммунистическим правилам – этот труд до сих пор считается непроизводительным и оплачивается без наценки по себестоимости или меньше своей фактической себестоимости, то есть де факто обнуляет около 10% ВВП в социальных услугах, которое создает. А поскольку население стареет, то мы пытаемся обеспечить расширенное воспроизводство социальных услуг, перераспределяя стоимость, созданную «реальным» сектором, тем самым лишаем его инвестиций и пр.
Гипотетическим решением проблемы может стать следующее:
- Отказ от советской политэкономии социальных услуг.
- Необходимо признать труд врачей, учителей, ученых, работников культуры, социальной защиты производительными – создающими добавленную стоимость человеческого капитала.
- Отражать эту стоимость в денежной форме – в цене социальных услуг как наценку, добавленную к их фактической себестоимости.
- Добиться осознания этой стоимости гражданами через их посильное участие в солидарном финансировании социальных услуг наравне с государством и работодателями.